„Mit Marktkapitalisierung gewichtete Benchmarks erlangten in den Jahrzehnten nach den 1950er Jahren einen prominenten Stellenwert, als das Konzept des Marktbetons “Beta” (das “voll diversifizierte Marktportfolio”) im Rahmen der modernen Portfoliotheorie entwickelt wurde [1]. Benchmarks sind jetzt der übliche Proxy für Beta. Ursprünglich wurden diese Benchmarks als Leitfaden verwendet, um die Leistung eines Managers zu messen. Im Laufe der Zeit wurden die Marktteilnehmer jedoch darauf fixiert, jeden Unterschied zwischen einem Portfolio und seiner Benchmark zu analysieren, wodurch die Anleger möglicherweise näher an sie herangeführt und von ihren Kernzielen entfernt wurden.

Mit dem Aufstieg Benchmark-bewusster Anlagen, entweder explizit (durch passive Mandate) oder implizit (durch “Closing” -Indizierung aktiver Portfolios), scheint ein Großteil der Branche dieses einkommensorientierte Ziel aus den Augen zu verlieren und fokussieren stattdessen auf Preisbewegungen in einem Markt, wo sich die Instrumente zum Nennwert einpendeln.

Aus unserer Sicht wirft diese Obsession auf Benchmarks vier Hauptprobleme auf: Indizes sind strukturell auf die am stärksten verschuldeten Emittenten ausgerichtet, Marktgewichte können zu Konzentrationsrisiken führen, passive Fonds neigen zu Zwangsverkäufen und “Closet”-Indexierungen können aktive Fond an fehlerhafte Benchmarks binden.

Unserer Ansicht nach maximiert das Benchmark-Agnostic durch die Suche nach den attraktivsten Kreditmöglichkeiten das Potenzial, Beta und Alpha effizienter zu erfassen. Wir sind davon überzeugt, dass flexible Strategien den Anlegern helfen können, die durch Benchmarks geschaffenen künstlichen Barrieren auszunutzen.

Gautam Khanna und James DiChiaro, leitende Portfoliomanager. Insight Investment – eine BNY Mellon-Gesellschaft

[1]Quelle: Portfolio Selection, Harry Markowitz, The Journal of Finance, 1952. 3 Bloomberg, Bank of America Merrill Lynch, Insight, Juni 2018